Отношение чиновников к проблеме бездомных животных

3 октября 2011г. в Доме прессы по инициативе ООБЗЖ «Абаронiм жыццё» и ООЗЖ«Зоосвет» был организован круглый стол, приуроченный к Международному дню защиты животных. В его работе приняли участие: заместитель заведующего отделом по обеспечению деятельности Постоянной комиссии по проблемам чернобыльской катастрофы, экологии и природопользованию Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь М. Мацукевич; представители Минжилкомхоза (В. Андрианова); Республиканского центра гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья (А. Веденьков и А. Лешкевич); УП «Фауна города» (Т. Цариковская); ООБЗЖ «Абаронiм жыццё» (Е. Титова); ООЗЖ «Зоосвет» (М. Пушкевич).

Обсуждались разногласия представителей общественных объединений по поводу разработки нового закона «Об обращении с животными». Приведем цитаты беседы с Е. Титовой (ООБЗЖ «Абаронiм жыццё») и М. Пушкевич (ООЗЖ «Зоосвет»)

- По каким вопросам возникли принципиальные разногласия у зоозащитников и чиновников?
- Это, прежде всего, вопрос о том, что в законопроект заложен механизм создания бездомной популяции через разрешение разведения животных в домашних условиях. Второе. Службам отлова разрешено применять обездвиживающие препараты, а это, нет сомнений, будет дитилин. Далее, в законопроект введены очень жесткие лимиты на количество животных, которые могут содержаться в домашних условиях. Есть и другие вопросы, по которым мы категорически не согласны с чиновниками.
- Что же предложили общественные объединения для сокращения численности безнадзорных животных?
- Мы предложили ввести в законопроект механизм радикального сокращения численности бездомной популяции через полный запрет разведения владельческих беспородных животных в домашних условиях с применением стерилизации (в основном), контрацептивных средств и изоляции животных, при этом стерилизация охранных собак (на автостоянках, стройплощадках, предприятиях и пр.), а также на дачах и в частном секторе должна быть обязательной. Это предложение не было принято.
- Почему? Оно ведь вполне разумно. Лучше предупредить появление потомства, чем потом жестоко убивать.
- Чиновники озаботились тем, что нельзя людей лишать душевной потребности разводить животных, а самих животных – их естественной функции. Да к тому же стерилизация, по представлению чиновников, есть жестокость и плохо влияет на организм животного. Чиновное милосердие как в кривом зеркале: стерилизовать, оказывается, жестоко, а вот варварски уничтожать десятки тысяч «лишних» животных - меньшая жестокость. Если бы законотворцы, к тому же, поинтересовались мнением экспертов из Всемирного общества защиты животных, то они бы узнали о благотворном влиянии стерилизации.

- Не секрет, что значительное количество наших граждан имеет более двух животных в настоящее время. Проработан ли в законопроекте вопрос о том, куда девать этих «лишних» животных, если лимит на количество вступит в силу?
- Гражданам, содержащим сегодня более двух животных, предлагается в течение года от них избавиться. И это при полном отсутствии приютской системы для животных. Иными словами, выдается направление на убийство. Чиновники предлагают гражданам самим расправиться со своими любимцами. Место ли здесь милосердию и гуманности как по отношению к животным, так и по отношению к людям?
Хотим отметить, что у многих впечатление от проекта остается тягостным. Нам звонят люди и говорят, что данный проект вводит их в депрессию. На наш взгляд, законопроект более печется о тех, кто не любит животных, и направлен против животных, менее всего на их защиту.

- Удалось ли на круглом столе рассмотреть еще какие-то вопросы?
- К сожалению, нет, времени нам не дали. В нашем распоряжении был ровно час, хотя предварительно речь шла о возможных полутора часах. Сложилось впечатление, что ведущему не терпится завершить обсуждение. Нам не дали возможности не только откомментировать заявления г-на Мацукевича, но и поднять другие вопросы.
- Что это за вопросы?
- К сожалению, охотничьему лобби удалось протащить пункты, которые никак не соответствуют защите животных (пропаганда охоты вне специализированных изданий, на незакодированных телеканалах, убийство беременных самок, детенышей, самок с детенышами). Мы категорически не согласны с тем, что к потенциально опасным породам пристегивают некие помеси. Кто, как, когда, по каким критериям будет определять, помесь ли данный пес или нет? Дворнягу при желании можно объявить помесью и распространить на нее все ограничения для потенциально опасных собак. Полная нелепость. Куда дворняг-«помесей» девать? Под расстрел дитилином, чтобы решить проблему? В Москве когда-то это уже проходили. Не помогло. И что это за белорусское ноу-хау такое – потенциально опасная помесь? До сих пор во всем мире собака была ли породистая, либо нет, дворняга. 
В законопроекте много нестыковок, когда одна статья противоречит другой.
- Противоречит? Приведите примеры.
- Например, в одном месте говорится, что нужно приниматься меры по недопущению размножения животных, в другом – разрешается разводить животных в домашних условиях. В одном месте запрещается получать продукты животного происхождения из животных-компаньонов, в другом предписывается отправка трупов бездомных животных на утилизационные заводы по производству мясокостной муки. В одном месте говорится, что в отношении животных с заразными болезнями (за исключением бешенства) должно проводиться их лечение, а в другом разрешается их умерщвление. Есть пункты, которые ставят прямо-таки в тупик. Например, проезд с собаками потенциально опасных пород (за исключением восточноевропейской овчарки, немецкой овчарки и немецкого дога) в транспорте общего пользования запрещается. Как в таком случае доставить животное к ветеринару при необходимости?

http://protectlife.pp.ru

Скачать:     Последняя версия законопроекта "об обращении с животными"